東莞黑中介抽取百名寒假實習生工資25萬 - 山西太原紅杰勞務派遣有限公司

山西紅杰人力資源勞務派遣業務范圍包括：勞務派遣、大中型生產線項目（管理）承包、人力資源管理外包服務、物業管理外包服務、個人參保繳費、企業保險代理、現場招聘會（每周日上午）、人才推薦、代理招聘、臨時工兼職代理、就業創業培訓、家政服務、定崗培訓等。
【山西紅杰人力人才網】企業、個人免費注冊，招聘免費、求職免費，聯系人張經理：TEL:0351-7562287 5241147
寒假到了，許多技校組織學生到企業實習，學生在掙取生活費的同時提前收獲工作經驗。而目前企業正常用工成本增加，使用實習生成本較低，許多勞動密集型企業逐漸瞄準實習生市場。
去年下半年，市第三人民法院受理校企實習糾紛5宗，其中撤訴結案1宗、判決結案2宗，尚有2宗在審。該院在審理該類案件時發現，許多中介機構和中介人瞄準實習生市場企圖從中漁利，而由于其非法進入，學校、企業與實習生的權益受損等情況頻現。該院建議應建立健全實習生權益保護機制，進一步規范實習生市場。
案例1 中介抽取實習生工資25萬
2011年7月2日，經何某介紹，廣西某職業技術學校在暑假期間組織了108名本校學生，由東莞市某勞務派遣公司派遣到惠州市某公司實習四個月，并約定由廣東惠州某公司支付實習生工資給勞務派遣公司，再由其支付給學校。實習結束后，學校先后共收到實習生工資431999元，而剩余的259216元勞務派遣公司卻一直拖欠。為此，學校把勞務派遣公司告上法庭，要求支付余款及利息。
勞務派遣公司表示，其通過介紹人何某與學校合作，何某作為學校代表與其洽談，其并沒有直接與學校接觸或溝通。勞務派遣公司已向學校支付了所有費用，最后一筆費用也已支付給介紹人何某，同時還提供了何某出具的收條。
何某證明該收條屬實，但確認該收款沒有得到學校的授權。他表示，與學校合作投資在學校開辦模具專業，他投資的設備都給了學校，學校當時承諾為其分收益，但一直沒有兌現，因此其直接從實習生工資里扣取相應費用作為償還。
東莞市第三人民法院審理認為，由于何某并沒有得到學校授權，勞務派遣公司仍應當向學校支付余款，并應當支付逾期付款利息。至于學校與何某的債務關系，以及勞務派遣公司與何某因支付此款引起的法律問題，應當由當事人協商或者另案解決。
案例2
未成年冒名實習病亡
1995年出生的小云（化名）是貴州省某中學的一名學生。2010年4月，小云與貴州省某商貿學校簽訂了協議，約定由商貿學校送其至實習企業頂崗實習。當時小云并未滿16歲。
2011年4月21日，商貿學校與東莞市某勞務派遣公司簽訂實習協議，約定由商貿學校向其派遣企業輸送26名16~25周歲的學生作為實習生。當日，小云便冒名熊某被派遣至東莞市某電子公司工作。小云上班一天半后，突發高燒，在公司醫務室輸液幾天未見好轉，其間公司隱瞞小云生病的真相，以其缺崗曠工為由，將其開除，退回勞務派遣公司。后小云返回貴州，被當地醫院診斷為白血病，住院治療87天后死亡。
小云的家人就小云的死亡賠償一案，將其所就讀的中學、商貿學校、電子公司、勞務派遣公司告上法庭，法院判決三方分別對小云的死亡損失承擔40%、30%、30%的責任，且對小云死亡產生的費用余款415000元共同承擔連帶賠償責任。
后電子公司向勞務派遣公司及商貿學校提起訴訟，認為商貿學校故意偽造小云的身份資料，隱瞞事實真相，然后與勞務派遣公司簽訂協議，派遣未滿16周歲的學生，導致其受到損失，要求賠償13萬余元。
法院審理認為，商貿學校并非案涉《勞務派遣協議》的相對方，與電子公司不存在合同關系，商貿學校不是本案適格的被告，電子公司該訴請，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。
【法官說法】
應加強實習生權益保護
針對頻頻出現的校企實習糾紛，市第三人民法院認為，主要有以下幾方面的原因：一是我國法律與行政法規未對實習領域進行立法規范，而地方性法規效力層次不高。二是實習生市場不是正常的勞動市場，涉及的職能部門有教育部門、勞動部門、社保部門等，職能管理較為混亂。三是學校、企業以及實習生的規范與維權意識不強，對三方實習協議的設計不到位，致使三方實習協議流于形式，沒有起到應有的作用。
對此，東莞市第三人民法院呼吁社會應加強實習生權益保護。
一、建立健全實習生權益保護機制。在現有規范框架內應盡可能細化包含報酬、人身損害以及三方實習協議內容等，使得實習生權益保護盡量有法可依。
二、教育部門、勞動部門以及社保部門等對實習生市場聯合管理、共同執法。
三、加強實習生維權意識，提高維權能力，學校應健全實習指導老師駐廠帶隊或定期走訪制度，建立健全意外傷害保險強制保險制度。
四、企業承擔起相應的責任，嚴格審查錄用，堅決不招用未滿16周歲的實習生，保障實習生休息的權利，為實習生參加足額的保險。